Cuando presentamos una fotografía a un concurso, normalmente esperamos llegar alto o ganar con nuestra fotografía. Es común llevarse una decepción al ver que nuestra fotografía no ha llegado tan alto como se pensaba. La pregunta que nos hacemos es ¿Por qué? ¿Por qué mi fotografía no ha pasado? En ocasiones es porque la fotografía tenía alguna carencia que las otras no la tenían, pero también sucede muchas veces que el mismo jurado no tiene los conocimientos necesarios para serlo y simplemente no ha sabido ver que tu fotografía era mejor.
En el fallo de un premio fotográfico hay una parte subjetiva, pero me atrevería a decir que, si se hace con el suficiente criterio, esta parte subjetiva es más pequeña de lo que pensamos, aunque puede llegar a ser decisiva si dos fotografías son magníficas. Hay también una parte objetiva, que en mi caso, pretendo que sea la que prima en la decisión que tomo a la hora de examinar las fotografías. Normalmente uno no sabe cuáles son esos factores objetivos, y no puede corregirlo fácilmente, con lo que con este escrito voy a intentar echar una mano a todos para que podamos saber más de este concurso.
Antes de proseguir, os diré que mi manera de ver una fotografía tiene mucho que ver con el sistema compositivo mediante zonas de interés que podéis leer en este breve escrito que hice. Esto os ayudará a entender mejor el criterio selectivo que sigo.
Desde que creé este concurso, han pasado ya 4 ediciones. Los que habéis participado en las 4, ya sabéis que mi manera de ver la fotografía dista de lo que se suele valorar por lo común, de ahí el hecho de que a algunos os guste participar en este concurso a pesar de que no se dé una compensación económica de premio. De mi manera de ver la fotografía os pongo un ejemplo. Puedo tener delante una fotografía en un atardecer rojizo, con unas montañas paradisiacas en un lago de ensueño y otra fotografía de un lugar normal, de secano, en España, pero del que se ha sabido sacar gran partido a plena luz del día, en una situación nada sencilla de reflejar. No tengo ninguna duda de que esta última foto requiere de una técnica y visión mucho mayor que aquella fotografía en la que la naturaleza te lo ha dado todo y uno solo has tenido que componer y a veces hasta forzar un procesado posteriormente. En el sentir popular, es muy probable que se deseche en comparación la 2ª frente a la 1ª, pues desgraciadamente muchas veces prima más la belleza que la destreza. Por esta razón, sé que muchos de los que os presentáis lo hacéis porque sabéis que miro vuestras fotografías con otros ojos, y que mi criterio de valoración no es sólo la belleza o el sentimiento, sino vuestra inteligencia y originalidad.
Foto a un servidor...
©Javier Alonso Torre
Para que tengáis una idea aproximada del criterio selectivo, las fotografías que no pasaron la primera selección fue por diversos motivos: algunas porque estaban fuera de categoría, y aunque las cambiara tampoco iban a llegar muy lejos, otras porque incumplían las reglas, muchas se quedaron atrás porque están muy repetidas en todos lados y aunque estaban bien hechas, eran muy comunes. En otras fue algo tan triste como falta de nitidez. Alguna foto interesante se fue en la primera ronda porque le faltaba enfoque cuando debía haberlo. Otras, simplemente se quedaron atrás en la primera ronda porque aunque estaban bien hechas, había otras mejor trabajadas o con mejores resultados. No es que tuvieran fallos, es que las había mejores.
Vamos por categorías.
En 'Acercamiento Vegetal' muchas no pasaron de la primera ronda porque había confusión entre sujeto y fondo y esa confusión no ayudaba o apoyaba al sujeto principal, sino que lo diluía, restándole importancia y fuerza. Recordad que sujeto y fondo suelen encajar mejor si se diferencian en color o en contraste. También había alguna foto carente de contraste con poca fuerza visual. Tenemos que tener en cuenta la fuerza que aporta la luz. Si no tenemos esta fuerza que crean las luces y sombras, debemos aportar esa fuerza con el color o con el mensaje o con algo que nos haga ver que esa fotografía es una obra maestra del fotógrafo porque ha sabido ver lo que otros no ven. Alguna otra foto tenía zonas carentes de información relevante o que en el conjunto de la fotografía no encajaban.
Las que no pasaron la 2ª ronda ya tenían un nivel y hay fotografías muy interesantes, muchas de ellas, impecables, sin nada que objetar, pero por otro lado también algunas muy frecuentes, ya vistas en muchos sitios, y por tanto, con menos originalidad. En general, estas fotos que no pasaron la 2ª ronda están todas bien. Aquí primó más el aspecto técnico de las que pasaron y sobre todo la originalidad y una cierta valentía de los que presentan sujetos comunes con buena destreza y resultado, aunque alguna de las que pasaron pudiera haber quedado atrás, cierto.
Para el paso a la final ya miré aspectos más técnicos como la expresión, la sensación, de nuevo, la mayor originalidad entre ellas, cómo encaja la luz que hay en la fotografía con lo mostrado y algún aspecto como pequeños errores que se han colado en la fotografía y disienten de la composición mostrada.
Finalmente, el RAW decidió la ganadora, que no es la que yo había pensado, pero sin embargo ganó. Es una fotografía sencilla al máximo, pero no simple. La luz es de sol, pero la sensación que produce es de suavidad. Esa luz dura consigue despegar a los 2 sujetos de un fondo del mismo color, algo que ha hecho que muchas fotos no pasen de la primera ronda, y sin embargo, con la luz adecuada, ha hecho que esta sea la foto ganadora. El fondo es precisamente más oscuro dónde las flores deben destacar, y los fotógrafos (porque son 2 y no sé cual de los 2 ha hecho la foto) han colocado hierba delante de los tallos dando esa sensación de que nacen como del desenfoque. Es una flor aparentemente fea, a la que se le ha sabido sacar tanto partido y belleza con tan poco, que merece todos mis respetos. Si os dais cuenta, es muy probable que cuando vierais la fotografía ganadora por primera vez pensarais: ¿Esa foto ha ganado? Porque da la apariencia de simpleza, pero ya habéis visto que hay mucha técnica, buen gusto y sentimiento detrás. Sentimiento que han sabido trasmitir.
Me ha sorprendido mucho que casi no se han presentado fotografías con iluminación artificial para el macro, y muchas veces, la iluminación con flashes marca la diferencia. Os animo a todos a aprender a iluminar con macro, pero por favor, a iluminar con conocimiento y buenos maestros. Recomiendo el libro de 'El Fotógrafo en la Naturaleza' de José B. Ruiz.
©CHIxVIC
Vamos con otra categoría, la categoría de 'Blanco y Negro'. En esta categoría es fundamental comprender la relación entre los tonos. Muchas fotografías no pasaron de la 1ª ronda porque la mayoría de los tonos en la fotografía eran muy parecidos y esto tampoco aportaba nada extraordinario al conjunto, es decir, tenemos que comprender que no toda fotografía encaja en blanco y negro. En la relación general de los tonos de una fotografía, tiene que haber un sentido, es decir, si hago una fotografía suave, tiene que ser porque al hacerlo va a tener fuerza suficiente para justificar un blanco y negro que va a ser cautivador para el espectador. No es recomendable pasar una fotografía a blanco y negro y ya está, sino que tiene que encajar con lo que se ve, y sobre todo tener fuerza visual. Si hacemos un blanco y negro de una escena normal con una luz normal y tonos muy cercanos entre sí, lo que obtendremos no dejará de ser una fotografía normal que no acaba de atraer poderosamente la atención. Tampoco podemos hacer en esta categoría que nuestra fotografía sea impresionante generándolo por ordenador, porque entonces no premiaríamos la destreza del fotógrafo con la cámara, sino con el ratón, eso es más para la categoría nueva que hemos creado este año de Autor. Había algún otro problema también con las fotografías que no pasaron esta primera ronda, pero no puedo comentarlas una por una.
Las que no pasaron la 2ª ronda ya no tenían tanto este problema, la mayoría no pasó por ser fotografías muy comunes o vistas, alguna otra porque había partes de la foto con gran monotonía que no aportaban gran ayuda al conjunto y otras porque aun estando bien, no eran técnicamente tan desarrolladas como otras.
Las que no llegaron a la final ya me dieron más guerra, porque había algunas interesantes. Aquí tuvo mucho peso cómo había encajado el fotógrafo los tonos en la fotografía, si tenía o no sentido un blanco y negro con esos tonos y si aportaba algo extraordinario o especial o por lo menos de gran interés. De nuevo los RAWs decidieron la ganadora.
Sabéis que me gusta decir las cosas para que mejoréis. Si me callara, al final sería condescendiente con todas las fotos, y gracias a que no lo hago, muchos de los que valoráis mi criterio me lo agradecéis porque os ayuda a progresar y a exigiros más: Este año, no me han acabado de convencer los resultados del blanco y negro. He estado a punto de dejar la categoría desierta. Tenemos que profundizar más en el blanco y negro, en la importancia de que los tonos aporten algo extra, porque si no, es mejor dejar la fotografía con su color. El blanco y negro no es otra categoría más, implica ver la fotografía en blanco y negro en el momento de la toma, no ver la fotografía en el ordenador y pensar: 'a ver qué tal queda en blanco y negro'. Eso está bien, pero es el primer paso que hemos dado todos. Ese paso te tiene que llevar, con trabajo y experiencia, a verla en el momento de ver la foto. En mi opinión, ésta, es de las categorías más complejas.
Cuando intentéis mirar en blanco y negro, debéis saber cómo se reflejan los colores en un blanco y negro. Para eso viene muy bien ver una posible foto en blanco y negro y hacer una prueba directamente en blanco y negro con la cámara. Así se va aprendiendo cómo se plasman los verdes, los rojos, los amarillos y demás colores y cómo se pueden relacionar bien, y además podéis experimentar cómo destaca el contraste en una determinada escena. Hay que practicar esto. Es crucial si queremos que nuestros 'blanco y negros' estén antes en la cabeza que en la cámara. Luego, es verdad, que al hacer la fotografía en color, la podremos variar en el procesado, pero eso también tiene ciertas desventajas, pues si la modificamos mucho en los colores, se degrada mucho la calidad de la fotografía. Es algo que pasa muy frecuentemente cuando oscurecemos el cielo oscureciendo el azul en el procesado. En las fotografías presentadas al concurso se puede ver esta degradación. Luego, también se usa mucho el parámetro claridad, que acentúa sólo las partes más claras y más oscuras de la foto. Está bien para darle realce, pero la grandeza de tu fotografía en blanco y negro no debe basarse en el realce por software, sino en una fotografía antes pensada en la que se ha visto la fuerza que de por sí tienen los tonos, su relación y el momento. Puedo decir sin temor a equivocarme que alguna fotografía que ha abusado del realce, podía haber sido la ganadora simplemente mostrando la naturalidad de su fotografía. En fin, ahí os dejo algunas ideas sobre el blanco y negro para pensarlas y si os sirven, para llevarlas a cabo. Vamos a otra categoría.
© Jonathan Gascó
La categoría 'Creativa' tuvo su primera criba con fotos muy comunes. Las de árboles movidos por ejemplo, salvo alguna que destacaba por algún otro factor que no era sólo el movimiento. Son fotos que hace dos o tres años tuvieron mucho auge, pero que ya no representan innovación al haberlas repetido muchos fotógrafos. Hoy en día, si se hace esta técnica, tiene que aportar algo más que el simple movimiento. Yo en un concurso no me arriesgaría ya con este tipo de fotos. Luego también están las fotografías en movimiento en las que no se sabe lo que se ve. Es importante que no perdamos referencias visuales para que el espectador pueda situar lo que está viendo.
La segunda ronda de selección ya se llevó por delante fotografías muy interesantes, pero no tan originales o tan bien resueltas como las que pasaron. Recordad las relaciones de colores, tonos, la luz, el momento y un largo etcétera de parámetros que se tienen en cuenta. Aquí especialmente la inteligencia del fotógrafo. Elegir las que no pasaban a la final tampoco fue fácil. Las finalistas me parecieron todas muy interesantes. Con el RAW delante, al final premié la que me pareció sorprendente y que apenas tenía procesado. Una foto sencilla, inteligente, con composición y muy bien resuelta, de manera que no sólo se vea un contraluz, sino que se entienda el bosque, una foto que puede suscitar muchos mensajes e interpretaciones en el espectador. ¿Es niebla? ¿Es humo? Como digo, muy dada a interpretaciones de mensaje, una foto muy abierta que implica un fotógrafo detrás de la cámara con buena visión.
© Daniel Latorre
En la categoría de 'Fauna' en primer lugar se fueron las fotografías con peor luz, con fondos que no acababan de ayudar al sujeto principal, más confusas, comunes o simplemente con zonas de la fotografía de poco interés respecto al resto de la fotografía. La segunda ronda se dejó atrás mejores fotografías, pero también descartando lo común o normal y los fondos menos trabajados. Algo parecido hice con las que no pasaron a la final, fotos buenas, pero en exceso comunes, ya que hoy en día, se hace mucha fotografía de fauna y muy interesante, y lo que antes era increíble, ahora es habitual, y de alguna manera, el acceso total a la fotografía por parte de todos, hace que nos tengamos que superar. También me ha sorprendido la falta de fotografías con iluminación artificial. Es una técnica que hay que trabajar y que hace que, bien aplicada, al igual que en macro, tus fotografías destaquen sobre las demás con diferencia. Ahí dejo la idea por si alguno quiere adentrarse. En general, las que no pasaron a la final son buenas.
De nuevo, nuestro amigo el RAW, me cambió la idea de cuál debía ser la ganadora. Yo tenía pensada una fotografía que me parecía increíble, pero que luego al ver el RAW me bajó del éxtasis y sin embargo, la fotografía ganadora, atrevida de por sí, por haber presentado a los sujetos de manera lejana, reflejaba muy bien algunas cosas que habían pasado por alto muchas otras fotografías presentadas, y era la sensación que genera esa fotografía de dónde están los cisnes, el hábitat, la soledad, la intimidad de un momento como muy secreto, transmite hasta silencio. El RAW me hizo ver que la fotografía no tenía ni recorte, ni nada más que la exposición bajada, pues hábilmente el fotógrafo había derecheado el histograma, y no me hizo falta más, para premiar valentía, técnica y mensaje. De nuevo una foto sencilla pero no simple. Alguien podría haber pensado ¿Esa foto ganadora de Fauna? ¡Si no se ve casi la fauna! Pues sí, esa es la maestría, que no es tan necesario acercarse al sujeto para hacer una estupenda fotografía de unos cisnes y encima ganar, sino que en fotografía debemos contar con todo, no sólo con el sujeto principal. A veces el sujeto principal no tiene la suficiente fuerza, pero le mostramos adecuadamente en su ambiente, en el momento preciso y con las condiciones adecuadas y conseguimos una fotografía ganadora.
© Jonathan Gascó
Vamos a la categoría de 'Flora'. La mayoría de las que no pasan en primera ronda son por ser un acercamiento vegetal y estar fuera de categoría. Aun así, como dije, si alguna hubiera sido relevante de premio la habría cambiado a su categoría. En segunda ronda elimino las más comunes, sobre todo. De las que no llegan a la final ya hay mejores fotografías, muchas de ellas impecables, pero también de las que se ven frecuentemente o con composiciones de mayor frecuencia. El hecho de que no pasaran es más porque las 5 finalistas destacaban bastante sobre otras.
Las que llegaron a la final, como he dicho, me parecieron todas muy interesantes, cada una tiene valores a destacar, pero quizás la más difícil de sacar adelante es la ganadora. En la sección 'Al Día' he hecho un comentario sobre esta foto que paso a reproducir aquí literalmente, pues además se ha llevado el premio absoluto y tiene justificación. De todas las ganadores, es la más difícil de conseguir con buenos resultados, y la que demuestra un mayor quebradero de cabeza en composición y resultado final, no es nada probable sacar una buena foto con esas condiciones de color y con luz nublada, sin embargo, lo ha hecho, y en este caso no es mérito de la naturaleza sólo, sino principalmente de cómo se ha hecho la fotografía:
"La fotografía ganadora del absoluto es una gran fotografía. Si habéis hecho fotografía en bosques densos, sabréis que componer en una escena totalmente cerrada de maleza es muy complejo. Hay que tener en cuenta que la fotografía no sea monótona, que tenga variedad. Esta variedad se puede dar por la luz, por las formas, por los colores, etc. En el caso de la fotografía ganadora es más meritorio todavía, porque toda la fotografía se basa en tonos de verdes en los que juega un papel crucial la luz lateral y ese tronco a contraluz que rompe completamente la monotonía de la zona derecha. El RAW que presentó David, es exactamente igual salvo con un poco menos de color y contraste. Aquí vemos también que el procesado ha sido un factor determinante, pues con dos ligeras variaciones ha acentuado el carácter maravillosamente. Esta es, sin duda, una fotografía de 'saber ver', de fotógrafo, y David promete mucho si sigue así. Será un competidor difícil para sucesivas convocatorias, pero por detrás vienen pegando fuerte."
© David Moya
La categoría de 'Autor' es nueva, una categoría en la que valía casi todo y de la que no sabía qué pasaría. En primera ronda se fueron las que me parecieron que estaban menos aprovechadas, en segunda ronda las más normales. Es curioso que aun permitiendo todo, no se haya procesado en exceso, pues esta era una categoría más para dejar rienda suelta, pero veo que no se ha aprovechado bien. Las que no pasaron a la final eran interesantes. De las finalistas, me encantó la hoja morada arrastrada, que por cierto, no es software, sino movimiento de cámara, y estaba entre la ganadora y esta. Sin embargo la ganadora me pareció muy muy interesante. Esta fotografía tiene un estiramiento de foto para que encaje perfectamente en la diagonal, con lo cual tiene truco, pero por supuesto, cumple todas las reglas de esta categoría y me parece que merecía el premio. Si esta foto hubiera sido presentada en Fauna y el RAW fuera igual, habría sido el ganador absoluto, sin lugar a dudas. Es una foto que con los mínimos elementos y prácticamente sólo mediante el color, nos muestra geometría, pero también nos muestra un ojo, que nos remite a un pez. Es una foto alucinante. Me encanta.
Quizás la idea del concurso que tengo en mente es que consiguierais estas cosas con un sólo ”clic” de cámara y leves modificaciones del RAW. Aunque cada año os vais acercando más.
© Jaime Franch
La siguiente categoría es la de 'Cavidades'. Para mi gusto, todos los años es una categoría muy pobre en participación y en resultados. Esta es otra categoría que pensé en dejar desierta. La fotografía ganadora, a pesar de esas luces pasadas, puede salvar un poco el resultado final, pero sinceramente, me planteo si deberíamos tener esta categoría o integrarla en paisaje. La verdad es que es una disciplina nada fácil, pues no sólo hay que ser buen fotógrafo, sino también buen iluminador y buen espeleólogo. Son muchas disciplinas como para encontrar variedad y entiendo que esta categoría pueda ser muy difícil. No sé... pensaré en ello.
© Isabel Montenegro
La categoría 'Nocturna' es también un tipo de fotografía nada fácil, aunque en este caso, es muy frecuentada. Las fotografías más normales se fueron en primera ronda. En segunda ronda se fueron fotografías más trabajadas, pero en las que ciertas zonas eran mejorables por no incluir apenas información visual, o porque no aportaban mucho, o por falta de calidad por ruido, etc. A la final llegaron algunas más trabajadas compositivamente y sobre todo algunas con iluminación mejor. Finalmente ganó la que me parece que desarrolló mejor la técnica y sobre todo la iluminación.
Como pensamiento personal, os diré que me parece terrible la manera cómo se ilumina habitualmente en nocturna. Podría contar con los dedos los fotógrafos de nocturna que me parece que iluminan de forma natural la naturaleza sin que parezcan flashazos o luces de linterna y creo que me sobraría algún dedo para contar. Por supuesto, no es obligatorio iluminar naturalmente una escena, uno ilumina de la manera que más le gusta, pero por otro lado, tampoco creo que se sepa iluminar naturalmente, y por eso se practica tan poco, porque es más fácil el flashazo.
Para iluminar fotografía nocturna creo que hay que tener un control de la luz impresionante. No consiste en iluminar frontalmente para destacar el sujeto, ni siquiera lateralmente para darle volumen, consiste, a mi entender, en que la maestría del fotógrafo sepa destacar la escena con iluminación de manera que parezca más luz natural que artificial, y eso requiere muchas pruebas, mucha práctica y mucha paciencia. La verdad es que desilusiona ver como mucha de la fotografía nocturna que se hace tiene tanto de software y apilados, por eso tengo grandes esperanzas en la categoría de nocturna en este concurso, porque el fotógrafo que se presenta sabe que se le va a premiar la técnica fotográfica de una sola foto en todos los sentidos, y es muy difícil de hacer. Por otro lado, al iluminación en fotografía nocturna, ya sea con linterna o con flash, no debería destacar tanto como si de una farola se tratase, sino que mediante una iluminación discreta, saber realzar lo que se pretende iluminar haciendo natural el resultado final. Para eso hay que iluminar por muchas partes al sujeto, moverse mucho alrededor, ser rápido, hábil y poco conformista con los resultados, contrarrestar lo iluminado por un lado con otras luces y saber eliminar las sombras duras para dar naturalidad, de manera que no se trate de imitar el día, sino que se sepa que es la noche, pero no se sepa si esa luz viene de la naturaleza o del fotógrafo. Eso es a mi entender la maestría del fotógrafo nocturno, que ya digo que he visto pocas veces. Aun así, yo no pongo este nivel tan alto en el baremo de las fotografías del concurso, porque si no, quedaría siempre desierto, pero es bueno que sepáis también mi opinión personal sobre este tipo de fotografía, que como digo, me parece de maestros, y repito, es personal y entiendo que la mayoría no secunden esta opinión.
© Juan José Peñafiel
La categoría de 'Hombre y Naturaleza' también es nueva. Se trataba de reflejar en una fotografía la relación positiva o negativa. Muchas han caído en la 1ª ronda por no reflejar más que a un animal o la naturaleza, pero no la relación con la parte humana. En la segunda ronda ya he buscado más el mensaje y la calidad fotográfica, así como la técnica, aunque es cierto que la técnica en esta categoría me importa menos. Prefiero la fuerza del mensaje. A la final fueron fotografías más interesantes todavía, pero luego el RAW se encargó de hacer la selección natural y al final ganó la fotografía que me pareció que expresaba mejor el mensaje y la analogía de las 3 torres con las 3 cabras. Así como esa simetría, que parece la portada de un disco de los años 70. Curioso.
Reconozco que esta categoría ha empezado simplemente a despegar, pero le ha faltado poderío fotográfico. A ver si el año que viene la hacemos crecer de nivel con mejores fotografías todavía.
© Ángel Hernández
La categoría de 'Invertebrados' suele ser de las más potentes otros años. Este año no me ha parecido de los mejores. En primera y segunda ronda se fueron las que me parecía que tenían una composición más normal o una iluminación que no destacaba, o un fondo disonante con el motivo principal. De nuevo, veo que no se trabaja la iluminación extra, y creo que deberíamos adentrarnos en ello como una posibilidad de realzar a los sujetos, al igual que hacemos en retrato de personas. Algunas de las que no pasaron a la final ya tenían una composición mucho mejor elaborada. Aquí, para seleccionar, tuve que subir el listón, y valoré la iluminación, las zonas de la fotografía con poco interés o que no favorecían el mensaje o el conjunto, pero en general ya son fotografías muy interesantes aunque no hayan llegado a la final, solo que las finalistas tenían un algo más. De las 5 finalistas no me parecían especialmente destacables en originalidad salvo la medusa y la araña, y es cierto que la fotografía de agua a mitad con tierra en la otra mitad se ve últimamente más que la araña de esa manera. Al final me quedé con la más sorprendente. Una araña iluminada con luz negra o ultravioleta. Sin lugar a dudas, algo alucinante que le da un aspecto aún más terrorífico a la araña. Aquí he premiado sobre todo la inteligencia y la valentía de utilizar una iluminación tan rara y especial para conseguir un aspecto final tan demoledor. El uso de la mínima profundidad de campo ha sido todo un acierto para centrar todo en los ojos del arácnido y sobre todo para que nada nos distraiga. Es una fotografía totalmente hipnótica, bien compuesta, con mucho momento y mensaje.
© David Moya
La categoría de 'Múltiple Exposición' también es novedad. En primera y segunda ronda se fueron las más normales o peor iluminadas, y a la final llegaron las más curiosas, mejor compuestas y con mejor resultado final. Dudé en el primer premio entre la de la rana y la luna y la ganadora, que eran las más impresionantes a mi juicio, pero al final la ganadora me parecía que aprovechaba más toda la fotografía, sin zonas carentes de interés y merecía un lugar entre los premios.
© Javier Peña
La categoría de 'Paisaje' es la más participativa, con lo que ahí soy más duro a la hora de subir el baremo y es en la que más exijo. En primera ronda se fueron muchas que les faltaba un momento de luz adecuado o interesante, que tenían algún fallo compositivo o que están más vistas por lo general. Las que no pasaron a la segunda ronda también fueron pasadas por el mismo tamiz, pero con mayor rigor. Las que no consiguieron pasar a la final ya me parecían más interesantes, pero también las había visto mucho y no me parecían suficientemente originales para la final. La mayoría de ellas, muy bien hechas, pero les falta ese algo más.
A la final fueron 5 fotografías interesantes, pero ninguna tan rompedora e inteligente como la composición de la ganadora. Es una fotografía inteligente, dividida en tres partes en las que se juega no sólo con la niebla, sino también con el color. Es una apuesta por lo diferente, desenfocando la maleza seca, para dar color en primer plano, y mostrando después el factor de la niebla y el bosque de coníferas, dando un paisaje con un ambiente increíble. Hay que ser valiente hoy en día para salir de los atardeceres y amaneceres, y presentar una fotografía en condiciones de luz tan planas, y poco llamativas. El resultado es bueno, y me merece ese primer premio de paisaje.
© Jonathan Gascó
La categoría de 'Paisaje Submarino' me parece de las más interesantes, y sin embargo también es una disciplina muy difícil, pues suele exigir iluminación del primer plano a parte de los conocimientos evidentes de submarinismo. En el caso de la ganadora, la luz está quemada en las zonas blancas, pero se puede obviar por el resultado de conjunto. Además, en este caso, el no haber iluminado el primer plano, le da un plus de contraste y volumen muy acertado, y los rayos de sol que se cuelan con el fondo azul de peces son elementos suficientes para una fotografía interesante que ha destacado sobre las demás.
© Xavier Mas
Bien, pues este es el comentario general a los resultados del concurso. No puedo comentar las fotografías una a una, pero creo que con esto os hacéis una idea general de lo que se ha buscado en cada categoría y de qué presentar el año que viene.
Yo daría como recomendación, ver mucha buena fotografía de naturaleza este año, porque a veces presentamos fotografías muy comunes y repetidas, y esas tienen todas las de perder desde el principio. Tenemos que trabajar más la originalidad e innovación, y el buen uso de los flashes, que les tenemos muy abandonados. Y os animo a estudiar bien el blanco y negro y qué colores dan el equivalente en tono de gris, para saber ver una fotografía buena en blanco y negro simplemente con una mirada. Con esto ya hay material de sobra para trabajar durante un año para ganar en la siguiente convocatoria.
Como todo, es una visión personal: mi visión de la fotografía de naturaleza, y es discutible. Sólo espero que a alguien le haya podido ayudar en algo.
Un saludo, gracias a TODOS por vuestra participación y espero poder daros alguna vez el primer premio a vosotros.
Carlos Dorado.